Объясните на пальцах, что за зверь этот xG?

А, вот что значит «должна была» — это по каким-то хитрым штукам? А то я думал, что если мяч попал в створ, то это уже почти гол 😅 Объясните на пальцах, как они там эти цифры-то считают?

А ну-ка, представь: игрок в упор бьёт метров с десяти — 99% шанса забить, но у вратаря всё равно получается отбить. Или наоборот: какой-то дикий казус — голкипер зазевался, мяч летел мимо, а чёлка соперника как бумеранг его в ворота вернула. Вот эти вот 99% и это «а вот пожалуйста» — как раз разница между тем, что получилось, и тем, что должно было получиться по справедливости. Вот xG как раз это и считает: сколько реально шансов создать у ворот соперника было у команды за матч, если учесть расстояние до ворот, угол удара, тип передачи, даже то, как игрок ногой к мячу прикасается — подъём, подошвой, головой. И если у команды за матч набегает xG на 4 гола, а они реально забили два, это не значит, что они весь матч катались на метро мимо стадиона. Это значит, что они либо дважды отстрелялись по чистейшему моменту и попало на штангу, либо дважды фортуна за них подыграла — ну или судья ошибочка вылезла. а на самом деле по игре у них было как минимум ещё два момента, которые просто обязаны были завершиться голами. понятно?

Да, aleksey_1979 в тему попал. xG — это такой «снимок справедливости матча» в цифрах: сколько реально было шансов создать качественные моменты, а не сколько забили по счастливой случайности или с дуба. Вот где это на деньги прям работает: если у команды xG за матч 3.8, а у соперника 0.5, а счет 1:0 — это как раз сигнал, что БК явно недоглядели с кэфами на победу. Например, в чемпионате Англии пару раз видел, как фаворит с xG под 3.5 уходил в минус, а эксперты на форумах орали, мол «а вот вам и сенсация». А на самом деле — линия уехала ещё до матча, потому что по игре-то фаворит должен был размазать соперника, но скучняво так вышло. Зато те, кто на статистику опирался, просто по ходу матча сидели с тёплым банкроллом — ну а кто на эмоции, те уже в долгах.